Nationalgarde an der Aurora-Massenimpfstelle

Die New York Times

Georgiens Wahlgesetz und warum die Wahlbeteiligung nicht einfach auszuschalten ist

Übertreibung in der Politik ist nichts Ungewöhnliches. Aber wenn es um die Debatte über das Stimmrecht geht, geht etwas mehr als Übertreibung vor sich. Es gibt ein echtes – und überparteiliches – Missverständnis darüber, ob die Erleichterung oder Schwierigkeit der Abstimmung, insbesondere per Post, einen erheblichen Einfluss auf die Wahlbeteiligung oder die Wahlergebnisse hat. Die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Der Kampf um das neue Wahlgesetz in Georgia ist nur das jüngste Beispiel. Dieses Gesetz, das letzte Woche verabschiedet wurde, wurde von den Demokraten als Unterdrückung der Wähler oder sogar als gleichbedeutend mit Jim Crow verurteilt. Melden Sie sich für den The Morning Newsletter der New York Times an. Demokraten sind verständlicherweise besorgt über eine Bestimmung, die es der von Republikanern kontrollierten staatlichen Gesetzgebung ermöglicht, eine größere Rolle in der Wahlverwaltung zu spielen. Diese Bestimmung hat ungewisse, aber möglicherweise erhebliche Auswirkungen, je nachdem, was der Gesetzgeber in Zukunft tun könnte. Und es ist möglich, dass das Gesetz genau das tun soll, was die Progressiven befürchten: die Wählerschaft zum Vorteil der Republikaner kurz nach einer Wahlniederlage umgestalten, indem es die Stimmabgabe erschwert. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass die Abstimmungsbestimmungen des Gesetzes die Wahlbeteiligung oder die demokratischen Chancen wesentlich beeinflussen. Es könnte plausibel sogar die Wahlbeteiligung erhöhen. In der Schlussabrechnung wird es wahrscheinlich schwer zu sagen sein, ob sich dies überhaupt auf die Wahlbeteiligung ausgewirkt hat. Das georgische Gesetz Das georgische Gesetz lässt sich auf einige Punkte reduzieren: – Das Gesetz erschwert die Briefwahl. Personen müssen über einen qualifizierten Ausweis verfügen, um per Post abstimmen zu können. Das Gesetz macht es auch schwieriger, einen Briefwahlzettel anzufordern und zurückzugeben, was die Frist für die Beantragung eines Stimmzettels einschränkt und die Anzahl der Dropboxen begrenzt, in denen die Wähler einen solchen Stimmzettel persönlich zurückgeben können. – Alles in allem könnte dies die persönliche Abstimmung erleichtern, insbesondere bei den allgemeinen Wahlen (obwohl es Bestimmungen enthält, die in beide Richtungen gehen). Das Gesetz erweitert die Anzahl der erforderlichen Tage für die vorzeitige Abstimmung, einschließlich der Wochenendtage, an denen progressive Begierden begehrt sind (zwei Samstage sind jetzt anstelle von einem erforderlich). Es gibt auch eine Bestimmung, die große Bezirke mit langen Schlangen erfordert, um Maschinen hinzuzufügen, Personal hinzuzufügen oder den Bezirk aufzuteilen. Abhängig davon, wie dies eingeführt wird, könnte dies ein großer Gewinn für die Wähler in den städtischen Gebieten Georgiens sein, die sich mit einigen der längsten Linien des Landes befasst haben. In die andere Richtung zu schneiden ist die unentgeltliche und wahrscheinlich unwirksame Einschränkung, Lebensmittel und Wasser an Personen zu verteilen, die in der Schlange stehen, um abzustimmen. Von konkreterer, aber immer noch begrenzter Bedeutung ist eine Regel, die es den Menschen erschwert, einen vorläufigen Stimmzettel abzugeben, wenn sie im falschen Bezirk auftauchen. (Es ist erwähnenswert, dass viele Staaten diese Stimmzettel überhaupt nicht zählen, und bei den letzten Wahlen gab es in Georgien insgesamt nur etwa 10.000 vorläufige Stimmzettel, einschließlich derjenigen, die im richtigen Bezirk abgegeben wurden.) – Es verkürzt die Abflusszeit. Stichwahlen würden vier Wochen nach einer ersten Wahl statt der neun Wochen stattfinden, die in den letzten Jahren für Bundestagswahlen vorgesehen waren. Eine Hauptfolge wäre, die vorzeitige Stichwahl auf eine Woche anstatt auf drei zu verkürzen, was sich plausibel auf die Wahlbeteiligung in genau einem engen Rennen mit geringer Wahlbeteiligung auswirkt, bei dem dies leicht entscheidend sein könnte. – Es ermächtigt den staatlichen Gesetzgeber, eine größere Rolle in der Wahlverwaltung zu spielen. Es entfernt den Staatssekretär als Vorsitzenden des Staatswahlausschusses und ermöglicht es dem Gesetzgeber, die Mehrheit der Vorstandsmitglieder einschließlich des Vorsitzenden zu ernennen. Und es ermächtigt das State Board, die Wahlvorstände des Landkreises zu übernehmen, wenn die Umstände dies verdienen. Diese könnten sich als sehr wichtig erweisen. Für die Zwecke dieses Artikels betrachten wir sie jedoch nicht als Bestimmungen zur Unterdrückung von Wählern. Sie erschweren es den Menschen nicht von Natur aus, zu wählen, indem sie einschränken, ob oder wie sie wählen können. Wenn wir die Verwaltungsbestimmungen und die Frage der Absicht außer Acht lassen, ist die Kernfrage zur Unterdrückung von Wählern, inwieweit die Reduzierung der Wahlmöglichkeiten – wie die frühzeitige Abstimmung in den Stichwahlen oder die Briefwahl im Allgemeinen – die Wahlbeteiligung und die demokratischen Chancen verringert. Die begrenzte Bedeutung von Convenience-Abstimmungen Seit Jahrzehnten gehen Reformer davon aus, dass der Weg zur Erhöhung der Wahlbeteiligung darin besteht, die Abstimmung zu vereinfachen. Überraschenderweise schien die Ausweitung der Wahlmöglichkeiten, um sie bequemer zu gestalten, keinen großen Einfluss auf die Wahlbeteiligung oder die Wahlergebnisse zu haben. Das ist das Ergebnis jahrzehntelanger politikwissenschaftlicher Forschung zu Voraus-, Früh- und Briefwahl. Eine prominente Studie fand sogar heraus, dass eine frühzeitige Abstimmung die Wahlbeteiligung verringert, obwohl dies ein bisschen ein Ausreißer ist. Es gibt im Wesentlichen keine Beweise dafür, dass die enorme Ausweitung der Briefwahl ohne Entschuldigung, bei der jeder eine Briefwahl beantragen kann, erkennbare Auswirkungen auf die Wahlbeteiligung im Jahr 2020 hatte. Das sollte keine große Überraschung sein: Selbst eine allgemeine Briefwahl , bei dem jedem registrierten Wähler automatisch eine Briefwahl zugesandt wird (im Gegensatz zu jedem Wähler, der die Möglichkeit hat, einen zu beantragen), erhöht sich die Wahlbeteiligung um nur etwa 2%, ohne dass ein Partisanenvorteil erkennbar ist. Ob Sie es glauben oder nicht, die Wahlbeteiligung stieg in den Staaten, in denen es keine entschuldigungslose Briefwahl gab, genauso stark an wie in den Staaten, in denen sie zum ersten Mal hinzugefügt wurde. In ähnlicher Weise verbesserte sich Joe Biden gegenüber Hillary Clintons Leistung um 3 Prozentpunkte in den Staaten, in denen er hinzugefügt wurde, verglichen mit 2,9 Punkten in den Staaten, in denen dies nicht der Fall war. Eine strengere Studie von Politikwissenschaftlern in Stanford ergab, dass die Wahlbeteiligung ohne Entschuldigung die Wahlbeteiligung bei den Wahlen 2020 um satte 0,02% erhöht haben könnte. Die Studie verwendete einen neuartigen Ansatz: Die Forscher verglichen die Wahlbeteiligung zwischen 65-Jährigen in Texas, die ohne Entschuldigung per Post abstimmen konnten, und 64-Jährigen in Texas, die dies nicht waren. Die Wahlbeteiligung der 64-Jährigen war nicht von der der 65-Jährigen zu unterscheiden, obwohl die letztere Gruppe in großer Zahl per Post abstimmte. Wie in Georgia war auch in Texas kein Ausweis erforderlich, um per Post abstimmen zu können. Für die persönliche Abstimmung gilt jedoch ein strikter Ausweis. Auch die Partisanenstruktur der Wähler schien sich nicht zu ändern. Der demokratische Anteil der Wähler schien um zwei Zehntel Prozentpunkte zu steigen – genug, um über eine sehr enge Wahl zu entscheiden. Es ist aber auch so klein, dass es sich nur um statistisches Rauschen handeln kann, ohne dass dies Auswirkungen hat. Sozialwissenschaftliche Methoden bieten einfach nicht die Präzision, die erforderlich ist, um festzustellen, ob diese oder eine Änderung die Nadel um einen Zehntelpunkt bewegen könnte. Das Gesetz von Georgia kommt im Gegensatz zu dem, was die Politikwissenschaftler in Texas getestet haben, nicht annähernd an die Beseitigung von Entschuldigungsabstimmungen heran. Infolgedessen könnte man erwarten, dass das neue Gesetz eine noch geringere Wirkung hat. (Sie könnten ein kontraintuitives Argument vorbringen, dass es für Demokraten schlimmer ist, die Briefwahl zu erschweren, als sie ganz zu eliminieren, und dass Demokraten besser daran sind, Menschen von der Briefwahl abzuhalten, um unnötige Abstimmungsentscheidungen von Personen zu vermeiden, die erfolgreich persönlich hätten abstimmen können.) Die Stichwahlen in Georgia sind zwar kaum eine wissenschaftliche Fallstudie, bieten aber dennoch ein weiteres nützliches Beispiel. Aufgrund des kürzeren Wahlkampfs und der Ferienzeit gab es im Vergleich zu den allgemeinen Wahlen weniger Möglichkeiten, im Voraus zu wählen. Aufgrund des Rückgangs der vorzeitigen Abstimmung haben viele Analysten die endgültige Wahlbeteiligung um 20% oder mehr unterschätzt. Am Ende hat die Wahlbeteiligung die Erwartungen übertroffen. Die Zahl der Wähler am Wahltag war höher als bei den allgemeinen Wahlen, da sich am Wahltag viele Menschen herausstellten, die ohne Weihnachten oder Neujahr möglicherweise früh gewählt hätten. Vielleicht wäre die Wahlbeteiligung bei den gleichen frühen Abstimmungsmöglichkeiten wie im Allgemeinen höher gewesen. Aber vielleicht auch nicht. Und nichts davon hatte erkennbare negative Auswirkungen auf die Demokraten, die es natürlich besser machten als im Allgemeinen. Warum spielt Bequemlichkeit keine Rolle? Wie ist es möglich, dass so etwas wie die Beseitigung der entschuldigungslosen Briefwahl, eine Methode, die von Millionen von Wählern geliebt wird, die Wahlbeteiligung oder das Wahlergebnis nicht wesentlich beeinflusst? Eine einfache Antwort ist, dass Bequemlichkeit nicht so wichtig ist, wie oft angenommen. Fast jeder, der sich genug um die Abstimmung kümmert, wird den Unannehmlichkeiten der persönlichen Abstimmung trotzen, sei es, weil die Unannehmlichkeiten nicht wirklich so groß sind oder weil er sich genug Sorgen macht, um sie zu erleiden. Dies setzt natürlich ein gewisses Maß an Bequemlichkeit voraus: Sechs-Stunden-Zeilen würden die Berechnung für viele Wähler ändern. In der Tat wirken sich lange Schlangen auf die Wahlbeteiligung aus. Es setzt auch ein gewisses Maß an Interesse voraus. Jemand könnte denken: Ich warte auf keinen Fall eine halbe Stunde in der Schlange, um für den Hundefänger zu stimmen. In ähnlicher Weise wächst die Bedeutung einer bequemen Abstimmungsoption wahrscheinlich, wenn die Bedeutung eines Rennens abnimmt. Die Implikation ist jedoch, dass fast jede Person abstimmen kann, wenn ausreichend bequeme Optionen verfügbar sind, selbst wenn die am meisten bevorzugte Option nicht existiert. Das macht die Bemühungen des georgischen Wahlgesetzes, lange Schlangen einzudämmen, möglicherweise ziemlich bedeutend. Dies könnte nicht nur den bereits begrenzten Effekt der Einschränkung der E-Mail-Abstimmung abmildern, sondern ihn sogar überwiegen. Auch ist die Bequemlichkeitsabstimmung für Wähler mit niedrigerer Wahlbeteiligung, die im Wesentlichen über die Gesamtbeteiligung entscheiden, möglicherweise nicht so bequem. Wähler mit geringer Wahlbeteiligung denken wahrscheinlich nicht darüber nach, wie sie einen Monat vor der Wahl abstimmen werden, wenn sie eine Briefwahl beantragen müssen. Jemand, der darüber nachdenkt, ist wahrscheinlich ein Wähler mit hoher Wahlbeteiligung. Wähler mit geringer Wahlbeteiligung wissen möglicherweise erst am Wahltag, wen sie unterstützen werden. Und das macht es weniger wahrscheinlich, dass sie Vorab-Abstimmungsoptionen wie eine entschuldigungslose vorzeitige Abstimmung nutzen, was erfordert, dass sie früh und häufig über die Wahl nachdenken: einen Antrag einreichen, einen Stimmzettel ausfüllen und ihn zurücksenden. Infolgedessen verstärken Convenience-Abstimmungsmethoden tendenziell die sozioökonomischen Vorurteile zugunsten von Wählern mit hoher Wahlbeteiligung. Die Methoden stellen sicher, dass jeder hochinteressante Wähler viele Wahlmöglichkeiten hat, ohne so viel zu tun, um weniger engagierte Wähler für die Wahlen zu gewinnen. Ein weiterer Grund ist, dass Wahlbeschränkungen nach hinten losgehen können, indem sie demokratische Wähler verärgern und mit Energie versorgen. Die Beschränkungen dieses Gesetzes für die Verteilung von Wasser in einer Linie können beispielsweise mehr dazu beitragen, Demokraten zu mobilisieren, als sie von der Abstimmung abzuhalten. In einer kürzlich durchgeführten Studie wurde sogar die Theorie aufgestellt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Elemente des Stimmrechtsgesetzes zurückzunehmen, die Wahlbeteiligung der Schwarzen nicht verringerte, da spätere Bemühungen zur Einschränkung der Stimmabgabe rasch durch Bemühungen zur Mobilisierung der schwarzen Wähler konterkariert wurden. Das bedeutet nicht, dass das Gesetz von Georgia oder andere solche Gesetze keine Konsequenzen haben. Viele erschweren die Abstimmung, genug, um einige Wähler einzuschüchtern oder zu entmutigen. Viele Wahlberechtigte sind völlig entrechtet, wenn auch nur in geringer Zahl. Vielleicht verdient die Entrechtung eines einzelnen Wählers Empörung und Opposition, insbesondere wenn das Gesetz aus zweifelhaften oder sogar erfundenen Gründen verabschiedet wird und die Massenentrechtung von Jim Crow als historischem Hintergrund dient. Abgesehen von der Absicht bedeutet dies jedoch, dass viele solcher Abstimmungsbestimmungen, wie in Georgien, wahrscheinlich keine großen Auswirkungen auf die Wahlbeteiligung oder die demokratischen Chancen haben werden. Missverständnisse im Zusammenhang mit der Änderung von Wahlgesetzen haben Konsequenzen. Geringfügige Änderungen des Zugangs zu Abstimmungen können größere Probleme überschatten, einschließlich der Arten potenziell bedeutender Bestimmungen im georgischen Gesetz, die den staatlichen Gesetzgeber ermächtigen. Das HR 1-Gesetz, das die Demokraten im US-Repräsentantenhaus bei einer Abstimmung in der Nähe der Parteilinie verabschiedet haben, würde zum Beispiel einiges zur Erweiterung des Wahlzugangs beitragen, aber relativ wenig zum Schutz vor parteipolitischen Eingriffen in die Wahlverwaltung. Die Wahrnehmung, dass Wahlgesetze existenzielle Interessen für die Demokratie oder die politische Lebensfähigkeit der beiden Parteien haben, hat einen parteiübergreifenden Kompromiss äußerst schwierig gemacht. Die Tugend der Überparteilichkeit wird oft und verständlicherweise als naiv abgetan, aber Wahlgesetze sind ein seltener Fall, in dem Überparteilichkeit einen eigenen Wert hat. Demokratie hängt schließlich von der Zustimmung des Verlierers ab. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der New York Times. © 2021 The New York Times Company

Comments are closed.